Current

приятный есть в стране у нас закон-свобода слова тут не под замком

Сегодня любого, кто высказывается в сети по любому поводу, можно обвинить. Борцы за социальную справедливость усматривают «смутно-оскорбительный подтекст» и раскручивают публику на негатив.

А вот давайте про то, к чему все это привело на Западе.

Дуглас Муррей, британский журналист и политический обозреватель, похоже собирается написать книгу по теме, а пока он высказал мысли, которые помогли мне создать эту статью:

Люди пережили период, в который рухнули почти все исторически сложившиеся устои. Религия пала  первой. А потом начала видоизменяться мораль. Но природа не терпит пустоты. Жители богатых западных демократий не могут просто стать первыми людьми в истории человечества, у которых нет никакой внятной жизненной цели, кроме как богатеть и веселиться.

На вопрос «зачем мы здесь?» должен быть ответ.

И он появился.

Зачем мы здесь?

Чтобы жить в постоянном состоянии возмущения. Чтобы найти смысл, ведя постоянную войну против любого, кто, окажется, не на стороне того, что вышло в топ.

Новая мода на социальную справедливость превратила убеждения, которые когда-то казались здравым смыслом, в преступления на почве ненависти. Она поработила даже юмор. Если вы не шутите про Брекзит, Путина или Трампа — вы не шутите совсем.

На сегодняшний день социальная справедливость работает как швейцарские часы, потому что звучит привлекательно. Даже термин установлен так, что с ним невозможно спорить.

Вы против социальной справедливости? 

Эта новая религия разделяет общество на различные группы интересов в зависимости от пола, расы, сексуальных предпочтений и многого другого. Охрана правопорядка по этим вопросам стала вдруг массовым явлением.

Абсурдные плоды можно наблюдать каждый день в любой сфере:

Сегодня программиста в Google можно уволить за то, что он написал заметку о том, что некоторые технические должности больше нравятся мужчинам, чем женщинам. The New York Times публикует статью  автора с заголовком: «Могут ли мои дети дружить с белыми людьми?». Статья о цикличных смертях в Лондоне, написанная женщиной, выходит под заголовком: «Дороги, спроектированные мужчинами, убивают женщин». Студента убрали с поста редактора университетского журнала за ретвит «женщины не могут иметь пенис».  И так далее..

Такая риторика усугубляет существующие разногласия и создает новые.  Вместо того, чтобы показать, как мы все можем лучше ладить, уроки последних лет усиливают ощущение, что на самом деле мы не очень хорошо уживаемся.

Все знают, как их назовут, если они посмеют ввязаться в бой с новыми путаницами общества. Гомофоб, сексист, бифоб, женоненавистник, расист, трансфоб и так далее. Чтобы избежать этих обвинений, граждане должны постоянно доказывать свою приверженность и приятие.

Есть убеждение, что все люди должны рассматриваться как имеющие одинаковую ценность и пользоваться равным достоинством, это правильно и хорошо.

Вы в это верите.

Но если вас попросят поверить, что нет различий между мужчинами и женщинами, расизмом и антирасизмом, гомосексуализмом и гетеросексуальностью, это приведет вас в замешательство.

В рунете сегодня все только начинает набирать обороты. Понаблюдайте, как люди стали реагировать не на смысл, а на фразы-лозунги.

Взять, к примеру, модное нынче «навязанные стереотипы». Попробуйте где-нибудь брякнуть:  «женщины — слабый пол»  и тут же получите «навязанные стереотипы!» в ответ. Люди часто даже не понимают смысла фразы. Просто реагируют так, как модно, как нынче принято. На Западе все гораздо более прогрессивно — «женщина не может иметь пенис» стало навязанным стереотипом, от которого нужно избавляться.

И все делают вид, что избавляются.

Ведь работать где-то нужно.

Свобода слова: за или против?

Просмотреть результаты

Загрузка ... Загрузка ...

 

приятный есть в стране у нас закон-свобода слова тут не под замком: 2 комментария

  1. Анастасия

    Я думаю, у нас нет свободы слова. У нас есть свобода истеричных выкриков. А слова, умного, продуманного, взвешенного, правдивого, не нацеленного на достижение каких либо благ, такого слова очень не хватает. Так хочется кому-нибудь верить. А не знаю, кому.

  2. Валентина

    Такая необъятная тема, это свобода …
    Автор права, в наше время многие здравомыслящие люди просто молчат чтобы не прослыть противоречащими «принятым новым ценностям». А идиоты с радостью подхватывают «модный стрим».
    Логично считать что свобода слова не предполагает чьей-то обязанности это слово слушать.
    Но, жить и делать вид что ничего ненужного не слышишь, как страус, точно невозможно. Проявлять толерантность? Но зачастую эта самая толерантность в пользу только одной стороны. Например, я — атеист, но обязана с уважением относиться к верующим. Почему же ко мне не относятся с уважением — меня раздражают церкви, растущие как грибы по городу. Даже страшно становится — возвращаются времена когда властьимущие жирдяи точно понимали что покорным тупым стадом легче управлять. Но вот такое моя свобода слова и понимания очень многим не нравится…
    Трудно с этими понятиями — свобода слова, толерантность, права..

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *